Artículo VI del GATT: de doble 5 y Recursos para TDA / ECV

Artículo VI del GATT: 5 dice:

Ningún producto del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de cualquier otro
parte contratante estará sujeta a los derechos antidumping y derechos compensatorios para compensar la misma situación de dumping o subvenciones a la exportación.

En su primera comunicación escrita en el DS379 controversia, los Estados Unidos alegó lo siguiente en relación con esta disposición:

397. ...

por sus términos, el artículo VI: 5 se aplica únicamente a la circunstancia en que un miembro de la realización simultánea los procedimientos antidumping y compensatorios sobre el mismo producto se encuentra "la misma situación de dumping o subvenciones a la exportación." Artículo VI: 5 dispone que el Miembro importador puede imponer ni derechos antidumping o enfermedades cardiovasculares, pero no ambas, para hacer frente a esta misma situación. En la prestación, el artículo VI: 5 parece que contemplar, al menos en algunas circunstancias, una subvención a la exportación puede resultar en un precio más bajo para un producto exportado que de otro modo podría ser el caso. Por lo tanto, en tales casos, el artículo VI: 5 no permite que el miembro de importación para imponer derechos antidumping para hacer frente a la parte del margen de dumping que se presume que es atribuible a una diferencia de precios que ha sido causada por una subvención a la exportación y que se reparen mediante la imposición de enfermedades cardiovasculares para compensar la subvención a la exportación.

398. El contexto del artículo VI: 5 confirma su aplicación limitada a subvenciones a la exportación a diferencia de otros tipos de subvenciones. Artículo VI: 3 dispone:

No se percibirá sobre cualquier producto del territorio de una Parte contratante en el territorio de otra parte contratante en exceso de una cantidad igual a la estimación de abundancia o de subvención se han decidido a concedida, directa o indirectamente, de la fabricación, producción o exportación de ese producto en el país de origen o de exportación, incluyendo cualquier subsidio especial para el transporte de un producto en particular. El término "derecho" debe entenderse en el sentido de una especial para los derechos percibidos con el fin de compensar cualquier subvención otorgada favor o, directamente, o indirectamente, a la fabricación, producción o exportación de cualquier mercancía. (Nota de pie de página omitidas) (énfasis añadido).

399. Al definir el término "derecho", el artículo VI: 3 establece que enfermedades cardiovasculares compensar las subvenciones concedidas en relación con la "fabricación, producción o exportación de un producto. Del mismo modo, el artículo VI: 3 tapas, la cantidad de una ECV a la cuantía de la subvención otorgada con respecto a la "fabricación, producción o exportación" del producto afectado. Así pues, el idioma en el artículo VI: 3 revela que los diputados son conscientes de que los subsidios podrían ser prestados en relación con la fabricación, producción o exportación de un producto, lo que confirma que el concepto de "subvenciones a la exportación" en el artículo VI: 5 se refiere específicamente a subvenciones previstas en relación con la exportación de un producto y no incluir las subvenciones previstas en la fabricación o producción de un producto.

Así pues, en opinión de los EE.UU., dos recursos contra el dumping y las subvenciones sólo se prohíbe que las subvenciones en cuestión son "las subvenciones a la exportación." En el caso de otros tipos de subvenciones, se permite la doble remedios.

Esto parecía como un extraño resultado para mí, así que fui donde yo siempre voy para las preguntas sobre el significado del GATT texto: John Jackson Mundial del Comercio y la Ley del GATT. En la página 412, dice:

Artículo VI: 5 "impide la imposición de medidas antidumping y derechos compensatorios para compensar la misma situación - una o la otra pueden ser utilizados pero no ambas al mismo tiempo."

Es interesante el hecho de que su descripción no se distingue entre las subvenciones a la exportación y otros tipos de subvenciones. Además, puede muy bien ser que los redactores no tenían en cuenta esta distinción, y no significa para tallar normas separadas para las subvenciones a la exportación. No obstante, como una cuestión de texto, me parece que los EE.UU. argumento difícil de refutar.

Debo mencionar que la cuestión subyacente en el DS379 caso es en realidad bastante más compleja de lo que esta (relativamente) simple cuestión de interpretación. En una nota relacionada, el primer número de Comercio, Derecho y Desarrollo, y uno de los artículos toca sobre estas cuestiones:

Feria de la Feria: ¿Por qué el Congreso debería modificar EE.UU. de Derechos Antidumping y leyes para prevenir "Doble Remedios"

Dana L. vatios

Resumen

Este trabajo examina los EE.UU. del Departamento de Comercio (DOC's) nueva política de la aplicación del derecho (ECV) la ley a las importaciones procedentes de economías nonmarket (NMEs). Desde 2007, el DOC ha aplicado derechos a las importaciones procedentes de los varios People's Republic de China. El DOC ha considerado durante mucho tiempo una china NME a los efectos de medidas antidumping (AD) los derechos.

La legalidad de la DOC del cambio en la política de EE.UU. en virtud de la ley aún no ha sido probado directamente en tribunales de los EE.UU.. La DOC de la política actual de ambas enfermedades cardiovasculares y la aplicación de derechos antidumping a los productos de NMEs sin ajustes en el margen de dumping es, probablemente, permitido por la ley de EE.UU. . El argumento más para encontrar la política es ilegal que el Congreso no tenía la intención, en la promulgación de las leyes antidumping y compensatorios, a fin de que el DOC para imponer NMEs sobre enfermedades cardiovasculares. El argumento más fuerte, sin embargo, es que no está claro lo que pretende el Congreso. Debido a que el DOC la interpretación es razonable, es admisible una interpretación de la ley.

Después de un análisis de la legalidad de la política de EE.UU. en virtud de la legislación nacional, este trabajo trata de evaluar la validez de la política en virtud de las normas de la OMC. El análisis revela que mientras que la política sea conforme con la ley de EE.UU., puede ser una violación de las obligaciones de la OMC de los EE.UU.. China ya ha solicitado una audiencia del panel en la OMC para resolver el asunto. El caso se escuchará a principios de julio de 2009. En aras de la equidad y para cumplir con las obligaciones internacionales, este trabajo sostiene que el Congreso de EE.UU. debería modificar la ley de derecho a fin de que simplemente los niveles de la igualdad de condiciones para los productores nacionales en lugar de castigar a los exportadores de NMEs.


2009-07-27